最高法院的一些任期以单一重磅案件为特征。这个词在很大程度上围绕着一个重大问题:我们的政府是否有能力解决我们这个时代最紧迫的问题?

　　这就是涉及权力、能力，在某些情况下甚至涉及联邦机构存在的一系列案件的利害所在，这些机构负责执行政府的大量工作。

　　“行政法”可能听起来枯燥乏味。大法官安东宁·斯卡利亚(Antonin Scalia)曾建议听众就这个话题“做好准备，听一场相当枯燥的演讲”。但是，本届法院审理的行政权力案件涉及的问题关系到每个美国人的生活。

　　它们涉及政府研究和批准我们所服用药物的安全性和有效性的能力;保护消费者、执行证券法和保护国家水资源的权力;并最终以创新的方式应对气候紧急情况。这些案件的结果甚至可能影响到枪支和堕胎等更明显的热点问题。

　　很明显，一段时间以来，一些保守派大法官对行政国家怀有深深的怀疑。这或许并不奇怪:最高法院的三位资深保守派人士都是在反监管的里根政府当过年轻律师，而最高法院的新保守派是由唐纳德·特朗普(Donald Trump)任命的，他的顾问史蒂夫·班农(Steve Bannon)自豪地宣布，特朗普政府的一个目标是“解构行政国家”。

　　在最高法院目前保守派占绝对多数的情况下，解散行政国家的项目已经在顺利进行。这在很大程度上是通过最高法院使用其所谓的“重大问题原则”(major questions doctrine)来实现的。这是最高法院运用的一项新原则，旨在防止各机构在无法获得国会明确授权的情况下采取具有重大政治或经济意义的行动。

　　利用这一原则，法院去年在西弗吉尼亚州诉epa案中限制了环境保护局(Environmental Protection Agency)执行《清洁空气法》(Clean Air Act)的能力，从而削弱了该局的权力。今年在拜登诉内布拉斯加州案中，法院否决了政府教育部(Department of Education)提出的一项取消大量学生债务的倡议，进一步削弱了该局的权力。

　　在这些决定之前，法院在早期的大流行案件中驳回了机构应对突发公共卫生事件的努力(尽管法院直到2022年才在多数意见中使用“重大问题原则”一词)。它拒绝允许疾病控制与预防中心(Centers for Disease Control and Prevention)暂时停止某些驱逐行为，并禁止职业安全与健康管理局(Occupational Safety and Health Administration)对大型雇主强制实施“测试或接种疫苗”。

　　也许本学期最重要的案件是Loper Bright Enterprises诉Raimondo案，该案件定于2024年初进行口头辩论，原告要求法院驳回行政法中最著名的案件——雪佛龙诉自然资源辩护律师案。在雪佛龙一案中，法院宣布了一项规定，指示联邦法院遵从机构对其管辖的法规的合理解释。也就是说，如果法规对某个特定问题保持沉默或含糊不清，法院不应该在空白石板上写下法规的含义-如果专家机构已经对该问题提供了答案，并且是合理的，法院应该遵从该解释。

　　在1984年的雪佛龙案中，最高法院遵从了里根时代epa的一项规定，该规定遭到了环保人士的质疑。斯卡利亚大法官(Justice Scalia)和克拉伦斯·托马斯大法官(Justice Clarence Thomas)等保守派坚定人士曾是该案的捍卫者。(大法官斯卡利亚在“枯燥”的演讲中解释说，雪佛龙的裁决“准确地反映了政府的现实”，并“充分满足了政府的需要”。)

　　但雪佛龙已经成为保守派圈子里的一个bête讨厌鬼。大法官尼尔·戈萨奇(Neil Gorsuch)在担任下级法院法官期间，因撰写反雪佛龙的长篇文章而在全国范围内声名鹊起，其中一篇文章称雪佛龙“很难符合美国开国元勋设计的宪法”，并“给一个已经庞大的行政国家赋予了惊人的新权力”。最高法院越来越忽视这一裁决，即使是在看起来明显相关的案件中。

　　Loper Bright案的具体问题涉及一项法规的含义，该法规授权联邦机构国家海洋渔业局(National Marine Fisheries Service)要求商业渔船在船上搭载观察员，这是应对过度捕捞问题的一部分努力。问题是谁来承担这些机载观察员的费用。该法规没有规定，该机构得出的结论是，在某些情况下，携带观察员的船只的个人必须支付费用。下级法院在本案中援引雪佛龙公司的说法，推迟了该机构的解释。

　　这起案件的原告是四家自称是家族经营的鲱鱼捕捞公司，他们表示，船上观察员的费用可能高达其年收益的20%，这无疑值得同情。但本案的问题不在于这一特殊规定是否明智。这是政府以集体利益为出发点做出决策的权力。

　　联邦政府在该案的摘要中辩称，推翻雪佛龙的判决将“对法律体系造成巨大冲击”。它解释说，联邦政府，以及受监管的政党和公众，“几十年来一直以雪佛龙为背景安排他们的事务，国会立法，机构发布规则和命令，法院解决争端。”

　　但由于该法院急于颠覆现有的法律和惯例，目前尚不清楚这些担忧是否会得到多大的关注。许多观察人士预计，当法院对此案作出裁决时，它将给雪佛龙的先例以致命一击。

　　这样做将是一个严重的错误。法规永远不会涵盖所有可能的场景或应用。法规可能赋予机构权力，要求雇主采取“合理必要或适当的措施，以提供安全或健康的就业”。它可能授权机构根据劳动法的各种规定决定谁是“雇员”。或者它可以要求零售商店提供特定食品的信息，然后授权fda确定商店是否“实质性遵守”了这一要求。

　　无论主题是什么，总会有空白和歧义;唯一的问题是谁来填补这些空白并解释含糊其词的规定——专家机构还是法院。机构绝非完美无缺。但国会长期以来一直在起草法规，认为机构将是第一线的口译员，而且在机构和法院之间，很明显，更专业、在政治上更负责任的机构应该具有优势。

　　如果法院真的否决了雪佛龙的判决，那么法院将以什么(如果有的话)来代替它，这将是非常重要的。如果法院保留行政机关在解释法律方面发挥关键作用的观念，并且在大多数情况下，行政机关的解释对法院来说应该具有重要的分量，那么法院在技术上否定雪佛龙检验可能并不重要。但是，在解释成文法时放弃尊重行政机关的概念将导致法院权力的极大扩大- -特别是最高法院的权力，它已表明自己对行政机关的行动特别怀有敌意。

　　这个术语的其他案例可能对特定机构和更广泛的政府产生严重影响。在sec诉Jarkesy案中，法院正在考虑以下论点，即证券交易委员会执行证券法的方式有三个不同的原因是违宪的:该机构在行政法法官面前提起的诉讼实际上应该由陪审团解决;行政法法官受到过多的保护，不受总统的控制;一项赋予该机构很大权力的法规违反了所谓的非授权原则。

　　这个想法与重大问题原则密切相关，但更进一步，不仅要求机构确定重大行动的明确法定授权，而且在许多情况下，发现机构根本不能采取重大行动。如果全盘接受，非授权原则可能意味着我们所知道的机构权力的终结，将时钟拨回到新政之前。

　　在10月初的另一个案件中，法院正在考虑一个真正激进的论点，即消费者金融保护局的资金结构违宪。2020年，法院以5票赞成、4票反对的结果裁定cfpb的部分结构违宪，但该机构得以继续运作。在这次挑战中，联邦政府辩称，挑战者的立场，如果被接受，不仅标志着cfpb的终结，而且会“使大部分联邦预算无效”。它还可能使其他联邦机构的合宪性受到质疑，其中可能包括美联储(federal Reserve)。

　　在另一个关于机构权力的案件中，无论是这一届还是下一届，法院都可能对美国食品和药物管理局(Food and Drug Administration)对米非司酮(mifepristone)的批准和随后的监管提出挑战。米非司酮是用于药物流产的药物之一，也是美国最常见的流产方法。最高法院已经搁置了下级法院的裁决，这些裁决使fda的部分批准无效，但这并不能保证法院最终会如何裁决此案。即使是部分支持下级法院的决定，也不仅会给堕胎带来灾难性的后果;根据许多药品制造商的说法，这也将导致药物开发和批准过程的巨大转变——这些制造商说，这将对他们投资和开发新药的能力产生影响。它还可能进一步动摇fda的审批程序，该程序一直被视为全球药品安全的“黄金标准”。

　　在某些情况下，挑战者声称他们是站在民主一边的人——通过试图削弱机构的权力，他们只是试图将权力归还给国会，而国会是对民主最敏感、最负责任的政府部门。但是，接受这些论点并不会导致最高法院将权力归还给国会，而是为自己主张巨大而新颖的权力。

　　因为这些行动是逐步进行的，通常是在不为人知的情况下进行的，所以很容易忽略最高法院在这一领域推动法律的速度和戏剧性——而且还远远没有完成。需要明确的是，法院可能会拒绝上面讨论的一些挑战;对行政国家的致命伤害可能根本不会在这个任期内出现。首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)是一位精明的政治人物，他可能会意识到，停止使用米非司酮或采用一种可能导致美联储灭亡的理论所带来的政治后果，可能会在总统选举年损害共和党的命运。

　　但是，如果完全接受保守派多数派对政府角色和权力的狭隘看法，将对我们所有人产生巨大影响。

　　《纽约时报》致力于发表给编辑的各种信件。我们想听听你对这篇文章或我们的任何文章的看法。这里有一些建议。这是我们的电子邮件:letters@nytimes.com。

　　在Facebook、Twitter (@NYTopinion)和Instagram上关注《纽约时报》的观点版块。

　　凯特·肖是一名观点撰稿人，卡多佐法学院的法学教授，也是最高法院播客“严格审查”的主持人。她曾担任约翰·保罗·史蒂文斯法官和理查德·波斯纳法官的法律助理。